Capucin86 a écrit :
Qu'attendons nous pour mettre notre fric (celui de nos cotisations) dans de vraies études scientifiques prouvant que la prédation effectuée par notre mode de chasse est bénéfique aux populations que nous chassons. Celà fait des années que j'avais évoqué le sujet avec certains de nos administrateurs nationaux....on m'avait encore pris pour un con, mais désolé les bonnes idées ne viennent pas toutes de la tête, on demande simplement un pilotage.
Par exemple comme études :
Une est déjà facile à faire et moitiée faite car dans mon procès l'ACCA argumentait que mes chiens courants faisaient fuire durablement les lièvres de mon territoire. La bande d'andouilles n'avait pas vérifié les indices kilométriques d'abondance. La commune était largement au dessus de la moyenne du massif..... voilà cette étude est faite !
Pour le grand gibier, je pense qu'il serait bon de faire des études sur la diversité génétique des populations dans les territoires uniquement chassés à l'approche, territoires chassés aux petits chiens (non courants), territoires chassés aux chiens courants, et par exemple ceux comme en domaniale ou la vénerie est présente. Il va sans dire que plus la diversité est importante, moins il y a de chance d'avoir des animaux génétiquement moins résistants, ect...
La vénerie par exemple à fourni grâce aux récits de chasses archivés depuis des siècles, les endroits de refuites afin de faire des ponts ou des corridors permettant aux populations d'ongulés de passer d'un territoire à l'autre et permettre de brasser génétiquement les ADN.
On pourrait étudier le bien fait des chiens courants sur les animaux en étudiant leurs maladies, épidémies, ect..... Je pense que des cabinets et des laboratoires peuvent nous aider à monter de tels projets. Il va falloir les construire scientifiquement nos arguments sinon on est mort.
Je pense que ces idées vont encore tomber aux oubliettes, quand le train sera définitivement passé, que les rails définitivement déposés on ne pourra plus lutter et convaincre intelligemment que nous avons raison.
Capucin86, même si ces études ont leur utilité, il faut avoir à l'esprit que nos adversaires ne sont plus sur ce terrain là. En effet, leurs arguments ne sont pas techniques ou scientifiques, ils sont sur l'émotion et la croyance.
Plus besoin de justifier par des chiffres et des études, car ils assénent des dogmes
- "la chasse cause de la souffrance animale" . De là, ils peuvent attaquer la vénerie, les chasses traditionnelles, mais aussi pretendre que les chasseurs maltraitent leurs chiens, etc
- "la chasse nuit à la biodiversité ". Meme si la population d'une espèce se porte bien, on voit bien qu'il faut supprimer la chasse pour qu'elle se porte mieux
Etc
Comme on est sur de la croyance, il n'y a plus besoin de justifier. Illustrer le propos par une photo, même détournée, suffit. On peut opposer tous les chiffres, toutes les études scientifiques, ils réfutent car ils "croient" et ils font croire.
A tel point que je pense que Madame Pompili devrait voir son portefeuille élargi pour gérer les cultes.
Ministère de la transition écologique et solidaire et des cultes .
Vous avez en parti raison tous les deux,effectivement des données "sérieuses sur la chasse et l'état du gibier son nécessaire, mais effectivement nous sommes attaqué sur un autre registre !!
Mais ce qui nous a fais perdre en partie "la chasse a la glu" c'est ça,l'Europe en contrepartie de la dérogation que nous avions pour pouvoir continuer a pratiquer était demandeuse d'un suivi et de données sur l'état des turdidés,chose que les fédération ont fourni a l'Etat qui lui ne les a pas transmises a l'Europe et la décision de Mme Pompili en est bien l'exemple en mettant a "zéro" le cota elle supprime les informations donc plus d'informations plus de dérogation!!!!!!C'est malin !!!!!
Index du forum
Règles de fonctionnement & de modération
FAQ
Recherche avançée
Connexion
Inscription
c'est plus qu'une réponse de Normand!!!!
